ESTIMADÍSIMOS:
Primero que todo, pongo a conocimiento de toda la facultad (por si es que alguno aún no se entera) los resultados de las votaciones en el Consejo de Federación:
RECHAZARON TODAS LAS ACUSACIONES
Algunos Comentarios:
1.- Resulta bastante curiosa las votaciones en las que se juzgaban las destituciones de Santiago Orpis y Diego Pavez, ya que ninguno de los tres logró llegar a los 22 votos, lo cual hubiese sido lo mínimo, ya que para comenzar el proceso de destitución, se necesitó que 22 Presidentes y/o Consejeros Ejecutivos firmasen dicha solicitud. Lo que quiero aclarar es que primeramente hubo 22 personas que firmaron las solicitudes de destitución, y luego sólo obtuvieron 19 y 21 votos, respectivamente. Para destituirlos necesitaban 3/5 del Consejo en pleno (que cuenta con 66 miembros), es decir 40 votos de "apruebo".
Entonces... con dichos datos, cabe la pregunta: ¿Que sucedió con aquellos firmantes de destitución que luego emitieron su voto de "rechazo" a la misma?. ¿Qué es lo que realmente motivó su primera decisión de firmar la acusación?
2.- Respecto de la situación de Diego Schalper y Claudio Alvarado... si bien obtuvieron un poco mas de 20 votos, ni siquiera se acercaron a los 44 votos requeridos para lograr su destitución (2/3 del Consejo en Pleno).
3.- Hay un episodio en donde se hace notable el interés de fondo de las acusaciones: Nicolás Hurtado, (Presidente de Cs. Políticas) en un momento admite que "sabe que no logrará las destituciones".
Por favor Reflexionemos: Realiza una acusación, moviliza a muchísimas personas a sus asambleas, debemos correr laboratorios y pruebas, invertir tiempo y preparar defensas, trasladar grandes compromisos para otra ocasión... entonces, ¿para que hizo todo esto, si sabía que no iba a resultar?. Quiero que por favor se respondan Uds. mismos, teniendo en cuenta los antecedentes mencionados, acerca de cuál era el verdadero fundamento que esta acusación, sabiendo que reconocieron que desde un principio sabían que no lo lograrían.
4.- Quisiera citar el artículo 47 H de nuestros estatutos:
"Son Materia de la Asamblea: En caso que el Consejo de Presidentes exija el voto ponderado sobre alguna materia en particular, los dos votos correspondientes a ciencias biológicas deberán emerger de la Asamblea."
Quisiera mencionarles, que Stefx Cándia, habiendo firmado el acta en donde sabía que la voluntad de la asamblea era "RECHAZO" en ambas acusaciones, votó ACEPTO a las destituciones por las causas que habíamos analizado muy en detalle durante la asamblea (en más de 90 min). Cabe de cuestionar la representatividad que tiene nuestra presidenta, ya que no es capaz de cumplir la voluntad de su facultad, incluso estando establecido expresamente en los estatutos, en el artículo ya citado.
Respecto al mismo tema de la Asamblea, cabe destacar que la única intervención de nuestra presidenta, en la que respondía a la mía, ella mencionaba la gran cantidad de post que habían contra mi opinión en mi blog. Lamentablemente ya se habia acabado el tiempo para tomar la palabra, por lo que el Consejo de Federación se quedó sin conocer el fabuloso mail que enviaba Stefx a todos sus colaboradores en donde les pedía exprésamente que porfavor me postearan, porque ella se encontraba indignada respecto a mis declaraciones. Por lo tanto, ella tenía que ver con la mayoría de los post contra mi opinión que habían en el.
De lo que estoy feliz, es que la mayoría en nuestra facultad se dio cuenta que esta acusación no tenía ningún tipo de fundamento jurídico y que carecía de toda lógica. Otra cosa que me tiene muy motivado, es que hubo una asistencia notablemente mayor en esta oportunidad. En lo que respecta a la modificación de los estatutos FEUC, hice saber la opinión de nuestra facultad.
Estoy para lo que necesiten.
Saludos !!!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Exijo una explicación de nuestra presidenta Stephanie Candía respecto a su votación en el consejo de presidentes donde votó "ACEPTO" cuando en la asamblea (a la cual mis compañeros y yo asistimos) todos constatamos que se iban a RECHAZARAR las acusaciones de destitución.
Considero que se ha pasado ha llevar al alumnado, y al mismo tiempo al Centro de Alumnos, haciéndolo perder credibilidad.
¿Qué pasó con la representatividad?
¿De qué sirvió que tantos alumnos (la asamblea más concurrida) hayan votado para que luego, esos mismo votos valieran la mitad ?(Afortunadamente Cristóbal Mejías voto según la opinión de la asamblea)
Es INTOLERABLE y REPUDIABLE todo lo acontecido, y quiero hacer un llamado a respetar VERDADERAMENTE los estatutos. Ojalá que toda la facultad se entere de esta grave falta y den su opinión.
Debo decir, además, que acciones como estas lo única que hacen es dividir a nuestra facultad.
Aspiremos a la unidad y al respeto, por favor.
Saludos
Gonzalo Oyanedel V.
Cristóbal y todos los que lean:
En primer lugar, quiero reconocer que lo que sucedió efectivamente fue una equivocación y un error, como CACB, no nos dimos cuenta de que esta votación caía en ese artículo y como en todas las anteriores nuestro voto no se sujetaba a la asamblea, ¿por qué habría de ser distinto en este caso?
Sólo quiero aclarar en nombre de todo el Centro de Alumnos, que este error de ninguna forma fue de mala fe, de falta de representatividad o por meras ganas de engañar a los estudiantes de nuestra facultad. Esa nunca ha sido nuestra intención y nosotros más que nadie creemos en la democracia y en la libertad de expresión.
Lo último que quiero decir, es que me sigo encontrando indignada ante tus declaraciones, pues creo que carecen de sentido de objetividad y de verdadera representación de tu Facultad, y les sobra defensa de la federación de turno y subjetividad respecto de las labores que ésta desempeña. Pero ese será un tema en el que quisás, nunca estaremos de acuerdo.
Por mi parte, no tengo intenciones en seguir discutiendo TODO contigo, me cansé de pelear, me cansé de las descalificaciones, me cansé de las discusiones...
Si tengo que seguir diciendote que algo me parece mal, lo haré, y el CACB también, pues somos un equipo... pero ya me aburri de discutir contigo, no tiene ningun sentido... suerte con tus cosas.
Saludos a todos.
Hay algunos post que simplemente leo; otros que atesoro muy fuertemente; otros que me dejan pensando; pero realmente este último de Stefx me dejó impactado:
"Me cansé de pelear"
¿Acaso es pelear, defender la institucionalidad del organismo que te representa?, ¿Pelear es defender la verdad por sobre cualquier cosa?
¿Pelear es recodarte que estas por los alumnos, y no por la “izquierda unida”?
"Me canse de descalificaciones"
¿Descalificar es decirte que seas consecuente?, ¿Descalificar es decirte objetivamente, que no has representado a tu Asamblea?
¿Que presidente de alguna agrupación, no lee los estatutos de su propio organismo?
Por favor.... eso te lo dije durante la primera asamblea, mientras esperábamos que llegaran los participantes.
Stefx: Tienes un equipo de gente muy buena. Tu cargo utilízalo al servicio de nuestra facultad, que fueron las personas que te eligieron. No los dirigentes de la "izquierda unida".
No soy quien para darte a conocer las directrices que debes tomar, pero sin embargo estoy seguro que cuando trabajes por y para los estudiantes, VOLVERAS A RECUPERAR TU CREDIBLIDAD Y LIDERAZGO.
Es solo un consejo...
Cristóbal.
Concuerdo plenamente con Gonzalo y Cristobal, se supone qe el centro de alumnos debe REPRESENTARNOS en su totalidad.
Comentarios como el de nuestra presidenta no nos llevan a eso, yo fui a la asamblea y no me pareció que en algun momento de ésta, stef quisiera que la discusion casi se centrara en las opiniones que cristobal emitía en el blog. Encuentro que mi generacion esta super motivada a participar y que las cosas se hagan de la mejor manera...CLARA Y TRASNPÄRENTEMENTE
pero como el año recien comienza, me gustaria que el centro de alumnos representara la opinion de todos de forma objetiva y porfavor, no promoviendo la desunion y la falta de respeto
Saludos!
Lorena Romero Avila
Don Cristobal: Vamos por parte-
1. ciertas personas que aun creemos en la democracia, creemos que la peticion de una lista para iniciar un proceso tal como la destitucion de un cargo publico, nace en la necesidad de discutir un tema para tomar una siguiente decision. Una discusion nos permite reafirmar una desicion o simplemente cambiar esta y ponerse en el "bando opuesto".... esta mal eso??. creo que de no ocurrir eso, (por ejemplo que se discutiera para quedar en lo mismo) haria de la discusion un acto inutil... cosa que quienes creemos en la diversidad de opinion veriamos como algo terrible...
entonces comprenda usted que el numero de personas que firmo para discutir (palabra que se le olvido al escribir su opinion en el blog) la destitucion no tiene porque coincidir (y no es "curioso") con la votacion final.
2. respecto a diego schalper, me alegro por ustedes que no haya sido destituido. ¿¿Cuantos gremialistas hay en el consejo???.
¿ como siempre se ha destacado por votar el gremialismo?? le soplo la segunda pregunta..EN BLOQUE.
3.eL hecho de plantear un tema aunque se sepa que no va a ser aprobado es un acto minimo de expresion de opinion y de busqueda de discucion de un tema...respecto a que usted haya tenido que correr su laboratorio solo me limito a decirle que es su pega, que para ello fue electo, y que todo quienes hemos ocupado cargos publicos en la UC lo hemos hecho calladitos y de buena gana.
4. Quisiera citar parte del articulo 44 de los estatuos de Ciencias Biologicas.
"D)La asamblea podrá sesionar con quórum mínimo de 7% de los estudiantes.
E)La asamblea podrá votar y tomar una decisión con quórum Mínimo de 15% de los
estudiantes de pregrado de la facultad. Existia el 15% de la facultad en esa asamblea?? en esa instancia el dar uno de los votos a la asamblea es un acto de democracia, pero no se trata de que este obligado por los estatutos... asi que su comentario no corresponde porque no existia el quorum necesario para que se realizara votacion en asamblea. que lo hayan hecho tomelo como una consulta mas que como una votacion. cuando no existe este quorum existen dos mecanismos uno es acotarse a lo que la costumbre (lo cual legalmente se acepta al menos como atenuante, podemos discutoir de ello en otra ocasion) dicta que es lo que hizo steff, y lo segundo es seguir el articulo 45- lo cito:
"Art. 45.2.-Son Asambleas (o Consejos) de Curso las asambleas presididas por el o los delegados
de generación, realizadas en pos de tomar una decisión para la cual la contingencia o el tiempo
no permite reunir a toda la facultad. En ellas no existe quórum de sesión ni de votación. Pueden
ser realizadas a pedido de la directiva o a pedido del curso para llevar una opinión a la
directiva "...
asi que va a tener que correr otro laboratorio para ñleerse los estatutos bn don cristobal...
No tengo nada contra usted de hecho no lo conozco, pero me carga que se manipule la informacion para dirigir el pensamiento de quienes no estan informados en plenitud.
un gran abrazo.
Don Gonzalo Terreros:
Vamos por parte:
1.- Lo curioso de la acusación es que varias personas que estuvieron de acuerdo con delegar el voto a otro consejero (exclusivamente para voto ponderado), luego dicen que eso es "abuso de poder". Le recuerdo que esa facultad se determinó en forma unánime. Lo curioso es la inconsecuencia en los actos de algunas personas, que luego de aceptar dicha facultad, firmaran por destitución.
2.- Respecto a Diego Schalper, no hubo ningún bloque, ya que esta votación se efectuó mediante VOTO PONDERADO. Toda la universidad por medio de sus delegados o asambleas votó esta acusación. Acá, Sr. Terrero, no existió ningún bloque, a menos que llame "bloque" a la opinión de todos los estudiantes de la universidad.
3.- Para ejercer el acto, de poner en el tapete de discusión cualquier tema, no es necesario pasar por el proceso de destitución. En todos los consejos ordinarios de federación, existe el punto "varios", donde cualquier persona puede levantar algún tema de discusión o moción.
Cualquier estudiante de la universidad podría haber planteado discutir los puntos que llevaron a este infudamentado proceso de destitución.
Mi pega la hago con mucho gusto, y represento fielmente a los estudiantes en la decisiones que adoptan. Sin embargo, movilizar a todos los estudiantes a sus asambleas, por una acusación que no tenía ninguna validez jurídica ni moral, lo encuentro una pérdida de tiempo.
4.- El tema del quórum y la forma de efectuar la asamblea, es algo sanjado en común acuerdo con Stefx, ya que hablamos de esto antes de la primera asamblea efectuada. Sin embargo, la última asamblea obtuvo una asistencia muchísimo más masiva que cualquiera efectuada en este año y mas que cualquiera efectuada el año pasado.
Art. 44 B) (primer punto seguido). ..."Sin perjuicio de lo anterior, podrá ser citada además en otras instancias por cualquier estudiante de la facultad, previa conversación con sus delegados y la directiva del CACB"...
Si tiene alguna otro reparo, no dude en escribirme. Estaré dispuesto a aclarar cualquier duda, ya que estoy en permanente revisión de las normas que me regulan, tanto del CACB como de la FEUC.
Un gran abrazo!!
Cristobal:
Independiente de los acuerdos que puedan haber existido o que tu hayas creido haber llegado con el CEntro de estudiantes, LOS ESTATUTOS NO SON MODIFICABLES SI NO ES A TRAVÉS DE UN PLEBISCITO.
Por lo tanto, si el cuorum mínimo para realizar una votación vinculante en la asamblea es del 15%, LA ASAMBLEA REALIZADA NO TENIA EL CUORUM MINIMO Y POR LO TANTO LA DECISION NO FUE VINCULANTE.
Es más, si hablamos de representatividad, es ciertamente más representativo que el CACB ejerza su voto sin considerar uan asamblea sin el cuorum mínimo, porque el criterio del CACB fue respaldado por los estudiantes al momento en que fueron elegidos.
Todos los estudiantes son responsales de asistir a una asamblea y votar cuando corresponde, pero si renuncian a ese derecho al no asistir, entonces el Centro de Estudiantes debe velar por la representatividad y abstenerse de seguir la voluntad de una asamblea no representativa.
Si el CACB no ha dejado claro eso frente a la asamblea, entonces fue su error, pero los estatutos están a disposición de todos en la página web y en el Centro de Estudiantes.
Una vez más te repito que sería bueno empezar a leer críticas fundadas en vez de argumentos pasionales y manipulados por tu movimiento político, que lo único que ponen sobre la mesa es tu falta de experiencia y claridad política y no soportan en ningún caso alguno de tus argumentos.
Y como dijo Gonzalo, por favor empieza por leer los estatutos y a practicar los mecanismos de representatividad de los que tanto hablas antes de lanzar acusaciones de este calibre. Al final el único que queda mal parado eres tú, porque hay dos opciones: nunca has leido los estatutos, lo cual em parece vergozoso de parte d eun representatnte estudiantil, o los leíste y aún así te estas aprovechando del hecho que los estudiantes comunmente no lo hacen para engañarlos deliberadamente. En cualquiera de los dos casos, el que debe ser juzgado por su accionar aquí eres tú.
Daniela Guzmán
Daniela:
Daniela dijo: ... "si hablamos de representatividad, es ciertamente más representativo que el CACB ejerza su voto sin considerar uan asamblea sin el cuorum mínimo, porque el criterio del CACB fue respaldado por los estudiantes al momento en que fueron elegidos".
Daniela, ¿acaso yo no fuí elegido democráticamente por los estudiantes?. Te quiero recordar que fui elegido con el 46% de los alumnos de nuestra facultad. Mi tarea desde un principio ha sido representarlos, MI CARGO ES PARA ESO. No creo que un cargo sea más respresentativo que otro.
Con respecto al quorum, hablaré con Stefx acerca de esto, que, como dije anteriormente, fue en común acuerdo.
Respecto de tus demás comentarios, realmente no emitiré ningún comentario, ya que tu única motivación son defender fines políticos.
Saludos.
Primero, yo nunca dije que un cargo fuera más representativo que otro, ni tampoco dije q tu no hubieses sido elegido democráticamente. Solo estoy hablando de lo que está escrito en lo estatutos que fueron aprobados por cerca del 100% de los votantes en diciembre del 2006. Si tú tienes algún rproblema con lo que dicen los estatutos te invito a estudiarlos y generar asambleas para discutirlos y eres libre de llamar a plebiscito para cambiarlos, aún cuando creas que no vas a ganar.
Por otro lado, no se de qué fines políticos me hablas porque yo no pertenezco a ningún movimiento político, universitario o no universitario. Solo me parece triste la forma en que se están manejando las cosas en la facultad y creo que ya es hora de subirle un poco el nivel al debate y empezar a hablar con fundamentos y con contenido.
Lo único que me mueve a escribir estas críticas son los dos años que trabajé en el centro de estudiantes y gracias a los cuales hoy soy una mejor bióloga, a pesar de haber "perdido", como dices tú, tiempo de laboratorio o clases representando a mis compañeros.
Una vez más, te invito también a empezar a fundamentar tus críticas en vez de tirar simplemente comentarios al azar por si pasan.
Publicar un comentario